А. А. Ярилов о географии как науке.

Несколько обособленно от теоретических работ по физической географии стоят высказывания по методологическим вопросам географии почвоведа А.А. Ярилова (1868), выяснявшего взаимоотношения между почвоведением («педологией») и географией. В специальной работе «Педология как самостоятельная естественно-научная дисциплина о Земле» (1905) он анализировал историческое развитие понятий о предмете и задачах географии, ее месте в системе наук о Земле и разграничение ее с педологией (почвоведением). В своей работе автор, привлекая обширный материал и анализируя его, дал ценные идеи для понимания географии как науки, а также для выяснения состояния теоретических проблем в географии того времени.

В первой главе книги А.А. Ярилов пытается ответить на вопрос, что такое география, каковы ее задачи и предмет. Анализ методологических работ по географии, проведенный автором, показал, что, несмотря на обилие литературы по этому вопросу, не существует единства взглядов. Нет его даже в оценке различных моментов в истории географии. И это продолжается на протяжении длительной истории науки. А.А. Ярилов, сопоставляя различные точки зрения на географию, внес существенные разъяснения в их понимание и показал многообразие их в зависимости от того, что понимали ученые под объектом исследования, с каких философских позиций выступали они при рассмотрении предмета, методов исследований и т.п.

На протяжении длительного развития географии наметились, по его мнению, два основных направления в географической науке: природоведческое (физико-географическое) и социально-экономическое (экономико-географическое). Добавим к этому, что в природоведческом направлении имели место также ряд позиций. С одной стороны, шло развитие представлений о Земле в целом или о земной поверхности и география в данном случае являлась природоведческой и, с другой – Земля, земная поверхность рассматривались как жилище человека. В том и другом случае Земля и земная поверхность становились объектом исследования географии. Однако цели были разные. В первом случае изучались закономерности взаимосвязи на Земле с целью их использования человеком, во втором – Земле и земной поверхности отводили роль воспитательницы рода человеческого, искали в земных явлениях причины, предопределяющие развитие человеческого общества. В этом случае география была служанкой истории. Типичными представителями этих природоведческих направлений были А. Гумбольдт и К. Риттер. Эти направления продолжали свое существование и позднее.

В подразделениях природоведческой географической науки выделялась и частная география (страноведение) как часть общего землеведения, отвечающая практическим потребностям человека, в некоторой степени прикладная география. Понимание ее предмета и задач также не было однозначным: оно включало в себя у одних ученых все компоненты рассматриваемой страны, природные социально-экономические ее аспекты (человека и его хозяйственную деятельность, политическое состояние и пр.), у других лишь природные компоненты. В первом случае страноведение превращалось в полезную сводку знаний о государствах или отдельных материках и было тесно связано с природой и хозяйством страны. Оно не отвечало строгим положениям науки. Частное землеведение, или страноведение, занимавшееся только лишь природными компонентами земной поверхности, содержало в себе зачатки регионального физико-географического направления в географии. Пройдя сложный путь развития, это направление физического страноведения породило со временем новое направление в физической географии – учение о ландшафтах, типах местности, биоценозах и т.п., наполненных конкретным природоведческим содержанием и имеющих свои определенные закономерности. Понятия ландшафта и ландшафтоведческое направление в географии в зависимости от методологических подходов к объекту исследования и понятия его предмета также приобретали различные значения: диалектико-материалистическое, развивающее объективное содержание предмета и субъективно-идеалистическое, не отвечающее природе предмета, а вскрывавшее лишь внешние стороны при его изучении. Эти два методологических направления в ландшафтоведении, развиваясь в противоборстве, имели в конце XIX – начале XX в. ярких представителей в лице докучаевской школы и немецкой хорологической школы А. Гетнера и его последователей.

Вернемся к работе А.А. Ярилова. Заслугой автора является разъяснение взглядов различных ученых о предмете и задачах географии на разных этапах ее развития. А.А. Ярилов пытается выяснить причины возникновения и развития отдельных направлений в географии, причины отставания ее теоретической основы по сравнению с другими науками о Земле, в частности геологии. Оригинальными и достойными анализа в настоящее время являются его идеи об определяющем влиянии на развитие географической науки практических потребностей человеческого общества, его классов. Автор связывал развитие и состояние современных ему проблем географии, неразработанность ее теоретических основ с особенностями развития философской мысли, со слабой разработкой методологических основ вообще, недостаточно внимательным отношением к прошлому географии и не вполне правильным его освещением и, наконец, стремлением «во что бы то ни стало видеть в географии естественно-научную дисциплину» (Ярилов, 1905, с. 39).

Древнейшие направления в географии: математическое (картографическое) и страноведческое. К первому относились Эратосфен, Птолемей, Меркатор и др., ко второму – Геродот и Страбон. Картографы стремились к изучению Земли как целого, к определению тех или других математических отношений, к картографическому воспроизведению ее поверхности. Представителей картографического направления интересовали истины, более отвлеченные от человеческой деятельности и более тесно связанные с самой Землей, а не с человеком. Оно развивалось и в последующие столетия. И еще в XVIII и XIX вв. достижения в географии оценивались именно по ее развитию. Тогда в Европе и в России говорили о высоком уровне географической науки в нашей стране, имея в виде именно развитие картографии, успехи по составлению карт обширных пространств России, охватывающих материк Евразии.

Второе страноведческое направление, ведущее свое начало от Геродота и Страбона, нашло также многих преемников. В XIX в. оно получило развитие в творчестве К. Риттера. В центре внимания своих исследований была не Земля как целое, а условия, в которых живет человек. Земная поверхность и ее части (материки, страны) рассматриваются как арена человеческой деятельности. Они привлекли внимание и вызвали большой интерес широких кругов населения своими практическими сторонами, увлекательностью и доступностью описания различных стран. Это «сведение географии к страноведению, – писал А.А. Ярилов, – сразу вывело ее из замкнутого круга специалистов ученых и философов – математиков и натуралистов на широкую публику» (Ярилов, 1905, с. 94) и имело «роковое» значение для всего хода ее исторического развития, подменяя научное понимание географии. Этот период, по А.А. Ярилову, продолжался до того времени, пока в географию не пришел К. Риттер. А.А. Ярилов присоединяется к высказываниям этого ученого о географии как науке. А. А. Ярилов отрицал существование в системе географии общей географии (землеведение). По его мнению, видеть в географии естественнонаучную дисциплину с введением в ее систему «общей географии» является анахронизмом, служит источником методологической путаницы. Окончательный вывод автора – география монистическая историческая наука о странах, ориентирующая человека в его жилище. Это не что иное, как реформированные идеи К. Риттера в том отношении, что из них исключается «естественноисторическое основание».

А.А. Ярилов по существу, так же как К. Риттер, а позже и Банзе, сводил физическую географию к социологии науки, отмечая в ее развитии ряд позитивных географических положений: о границе изучения земной поверхности, связывая ее с существованием границы земной жизни. Он принимал почвы за основу земной жизни и вместе с тем за начальную нижнюю границу области изучения географии (Ярилов, 1913, с. 13). Ученый подчеркивал важность существования на земной поверхности «царства гелей», которое придают ей особый характер. «Наличность органической жизни, – писал А.А. Ярилов, – составляет великую отличительную черту земного организма», и «позиция географии на стороне земной органичности, так же как геологии – на стороне неорганичности» (Там же, с. 18). Под неясными формулировками А.А. Ярилова о «социологии земной органичности» можно подразумевать и идеи о задачах географии как науки, изучающей биосферу Земли со всеми ее коллизиями и противоречиями. Это подтверждают его высказывания о том, что путь географии «ведет к тому, чтобы география стала социологией земной органичности, наукой о жизни органического и организменного коллектива, оживленного и оживающего слоя «земной оболочки», наукой, изучающей борьбу и симбиоз внутри этого коллектива и вне его с мертвой природой, со всей совокупностью неорганических условий существования» (Ярилов, 1913, с. 19). Определение задач географии А. А. Яриловым отражало, с одной стороны, влияние риттеровской философии в географии, а с другой – чувство нового, зарождающегося в физической географии, в его ландшафтоведческом направлении как науки об органических коллективах в совокупности с неорганической природой на основе строения Земли. Таким образом, он подводил некоторую «философскую» основу под теоретические идеи в географию того времени. Но они прошли мимо естествоиспытателей-географов, которые разрабатывали теорию своей науки на конкретном материале о природе земной поверхности.

Список литературы

1. Есаков В. А. Теоретические проблемы физической географии в России (XIX – начало ХХ вв.). – Москва : Наука, 1987 – 208 с.